¿LIbertad: para qué?

TODOS hemos percibido que el líder de Podemos, Iglesias, se quiere comer el mundo: es joven, hace ostentación de su apetito y se le supone una gran dentadura. Apenas tres días después de su asombroso pelotazo electoral anunciaba que en año y medio Podemos estará en condiciones de ofrecer un equipo de gobierno, es decir, capacitado para gobernar este país mediante movimientos asamblearios, sacar a España del euro y de Europa y sacar a Euzkadi y Cataluña de España, entre otras políticas de menor cuantía.

Interesado uno en este fenómeno, acabo de ver en Youtube tres monólogos suyos, muy a lo Chávez y Castro, grandes monologuistas, y una actuación estelar. En esta se ve a Iglesias orquestando un escrache a Rosa Díez, a golpe de euskogudariak y en el más puro estilo “Revolución Cultural”. Los monólogos son también bastante pedagógicos. Búsquenlos. El primero lo cierra con un “Dios salve a América” por permitir que en los EU los ciudadanos puedan llevar armas. Lo explica: “El monopolio de la violencia no puede ser sólo del Estado”. En otro, en una herrikotaberna, le dice a sus oyentes que “esto” [la Constitución  y demás] sólo lo han entendido aquí “la izquierda abertxale y, sí, Eta”, (*) y les anima no ya a decidirlo en referéndum, sino directamente en una secesión, camino que allanan mucho, qué duda cabe, las escopetas. En fin, en el tercero de los vídeos se refiere a un ratero que les quiso robar una mesa de mezclas: lo llama  “gentuza”, y añade: “de clase mucho más baja que la nuestra”. Hasta aquí podíamos llegar.

Uno, que ni es ya joven, ni tiene tanto apetito y de sus dientes prefiere no hablar, se queda dubitativo, y se pregunta: ¿Y qué pensarán de este hombre los pacifistas que  hicieron del 15M un movimiento esperanzador, y que no conocían, como yo, estos vídeos? ¿Qué les parecerá su narcisismo, ellos que elevaron el anonimato a seña de identidad? Dándole la vuelta, Iglesias se ha defendido: Sólo así (con mi cara en las papeletas de voto y en la tv) he llegado al Parlamento. Pero tampoco  parece muy partidario de esa casa: su propósito, asegura, es vaciarla de “la casta” que la ocupa. ¿La llenará de encastados bolivarianos, etarras y miembros de la Asociación del Rifle? ¿Lo advertirán sus votantes de buena voluntad? Tiempo tendrá de ir concretándolo, y acaso en otro tono menos voraz y suficiente que ese que tanto recuerda el famoso “¿Libertad: para qué?”.

    [Publicado en el Magazine de La Vanguardia el 22 de junio de 2014]

(*) Y hoy mismo acaba de decir P.Iglesias en cierto foro, tal y como recogen las portadas de todos los periódicos que "el terrorismo etarra causó dolor, pero tiene base política", por si a alguien le quedaba alguna duda.

Al hilo de ello, este comentario que Félix Ovejero ha compartido en fbook, y que es de mano maestra: 

Asumir que, por “políticos”, los “chicos de la gasolina” y los de las pistolas son mejores que los criminales comunes. Después de todo, no hay razón para pensar que las razones políticas son más limpias que las impúdicamente criminales. Más bien al contrario, el crimen por “razones políticas”, en una sociedad democrática, es peor que el crimen que no busca coartadas ni escamotea su indignidad. No cabe exculpación en la invocación a la naturaleza política de los objetivos de la organización terrorista, cuando precisamente la política decente se sostiene en el respeto a la dignidad del discrepante. Pero la magnitud del desarreglo moral es todavía mayor, si tenemos en cuenta que la política no siempre es coartada: pocos disculpan los crímenes de nazis y xenófobos. La vileza radica en que cuando se dice “por razones políticas” se está queriendo decir “razones políticas justas”. Ahí se instala la línea de demarcación con los nazis, la que sostiene el edificio entero de la comprensión, la que hace impensable la retórica del arrepentimiento, la que allana el camino a que, al salir de la cárcel, los criminales sean recibidos como héroes y encuentren a los suyos ofreciéndoles el balcón de los consistorios a su disposición para los aplausos de los vecinos. Nada que ver con el final del franquismo, cuando los cómplices de la dictadura volvían discretamente a sus casas, confiando en que nadie les recordara su pasado. El problema no era de poder, pues poder siguieron conservando los franquistas durante bastante tiempo, mucho más que el de una ETA policialmente derrotada por un Estado democrático, sino de paisaje moral, de ese sórdido paisaje moral ocupado por el mentiroso relato nacionalista de conflicto. El problema era que “franquista” era una ofensa y “aberzale” es un honor.